因為朋友的推薦，找了《成為他自己》這本書來看。清晰生動的書寫、跌宕辯證的情節，引得我手不釋卷，三兩下翻讀完畢。看完之後，覺得想要說些什麼，姑且把現在的想法寫下來。
先稍微介紹一下，這本書的主題是全人中學。作者劉若凡是全人中學的學生，同時也是三位創校者之一的孩子。他透過自己當年的親身經歷，結合採訪師友的田野筆記，試著勾勒出全人中學的初衷，以及實踐理想過程中的種種轉折。
我可以想像的是，有許多人如果看了這本書，會被書中呈現的種種挫折或者混沌給嚇尿了。書中描寫失序期的章節，我自己都看得口乾舌燥。畢竟嘴砲著人與生俱來的求知慾，高唱以學生為主體的校園自治，這是一回事；看著孩子耽溺在玩樂、暴力，甚至犯罪當中卻無能為力，又是另一回事。
而後半段隨著全人的合法化，權力的天秤從學生自治向教師規範傾斜的過程，又讓人捏把冷汗。雖然全人終究是全人，有許多堅持和思辨，是在其他學校無法想像的（全人校方對教育部評鑑的答辯非常精彩）。但是隱隱然有陣細語在心中響起：「唉呀折騰那麼多幹嘛咧，到頭來還不是要照老路子幹才有效率、才方便呀」。
於是我們得要思索一下：老路子到底是個什麼樣的路呢？有效率到底是什麼樣的效率呢？而在這裡，我想要提出一個思索的切入點，那就是保守主義和理想主義的區別。到底，全人中學跌跌撞撞的小徑，和主流學校堂堂皇皇的大道，哪個是哪個呢？
延伸閱讀：台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！
你可能會覺得這還用想嗎？全人中學的辦學，那靠的是拋頭顱、灑熱血的理想耶，怎麼可能算得上是保守主義咧？又或者逆向思考，覺得我又要標新立異，拿保守主義的帽子來扣全人中學的腦袋。這就要讓我先畫條線，界定一下保守主義和理想主義的差別。到兒畫下了，問題的答案，也許就順理成章。
先談談理想主義吧。我們常常把理想主義者的價值判斷，和理想主義本身混淆了。打個比方吧，一個人支持廢奴、支持同性婚姻、支持廢死，我們會說他是個理想主義者。但支持廢奴、支持同性婚姻、支持廢死，就等於理想主義嗎？理想主義本身，其實藏在更後面一點。
理想主義者往往批判種種既有體制、支持種種變革，而在背後支持著理想主義者「相信變革的正當性和必要性」的那個信念，才是理想主義的實貌。這種信念，是相信「人的理性力量，能夠設想、搭建出一個理想的制度，而我們該做的是照著那個理想做」。不相信這件事情，又或者沒有想清楚這個問題，種種零星的價值判斷是沒有底氣的。
相反地，保守主義團體如護家盟、國民黨、共和黨的惡行惡狀，也讓保守主義背了不少黑鍋。但保守主義本身並不是反對變革的可能以及必要性，主張人類社會應該凝固在現在這個狀態。這是對歷史的無知、思維上的弱智。這是傲慢的、壞的保守主義，我們不去談它。
好的保守主義主張的，恰好是個更謙卑的態度：我們別吹牛了，以為人（尤其少數菁英）的理性力量可以籌畫、預測一個理想的社會藍圖。人類社會何其複雜，很多基於善意的改革，後來會發展出什麼惡果，我們其實不知道的好不好。不管那些社會藍圖再怎麼高大上，我還是寧可小心翼翼、摸著石頭過河。
延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯
畫下了這條線之後，我們再回頭看看主流學校和全人中學（又或者更寬泛地說，種種實驗教育）的對比，就有點新的意思了。主流學校服膺的教育想像，哪裡是什麼保守主義呀？它恰恰是個理想主義指導下的產物，而且這種理想主義，還是最壞、最傲慢的那種。
國家機器夥同少數專家學者，運用自己強大的理性力量，擘劃了一整套課綱和教育方法論。再透過法規、師範、學程、認證、考試等等公權力，催逼著全體國民上行下效地，照著這套藍圖去走。從國家機器的角度來看，這也是理所當然，就是刷存在感、鞏固權威。你們老百姓不懂沒關係，我是大人君子，我來教、你來學就是了。
全人中學則恰好相反，不是磅噹往地上丟一本厚厚的校規，說這事就該怎麼怎麼幹。而是從創校人極簡的三大天條開始，後來一代代師生透過自治會不斷累積判例、規範，發展出理想教育的樣子。在過程當中，老師展現出來的姿態，恰好是很保守主義的：什麼樣的教育才是最能幫助學生，最理想的教育，其實我也不知道，但是我們可以一起蹭蹭挨挨、摸著石頭過河。
從這個角度來看，保守和理想的姿態就恰好顛倒了：一邊是傲慢的主流教育體制，端著理想主義的架子，吹著自己「什麼都知道」；一邊是謙卑的實驗教育體制，踏著保守主義的小碎步，承認自己「不是全知道」。
話說到這很多家長就不幹了：你做老師的你怎麼能不是全知道呢？不知道不是拿我孩子當白老鼠嗎？我可是繳了學費付你薪水的呀！於是我們就得要退一步想想，教育的意義到底是什麼？我們這一代人面臨的處境又有什麼不同，以至於教育的樣子勢必不能再走老路。
對國家機器指導下的教育而言，先不談洗腦、愚民等等惡毒意圖，即使在最良善的意圖底下，教育也已經退化成甄別人力等第，為人力資源分配服務的罐頭工廠。但是從人類文明的角度來看，教育是確保文明延續、推動文明發展的底蘊。但你想想這事情有多難呀，二十年前受教育的專家學者，要替今天的學子擘劃藍圖、提供教育，好讓他們銜接二十年後的社會、面對二十年後的挑戰。這簡直不可能好不好？
尤其在科技指數發展帶動社會快速變遷的狀況下，這件事情只會越來越難。過去二百年的社會變遷，大過此前二萬年的社會變遷；過去二十年的社會變遷，又何嘗遜於十九世紀至今的種種變化呢？這是人類文明發展的現實情境，在這種狀況下，端著消費者的架子，要把教育丟給學校、老師，像買一燒餅那樣買個教育、付錢了事，這已經不是傲慢而是愚昧了。
延伸閱讀：短評陳尚志：誰說現有的高教體制是最好的學習場域？
如今各種徵兆諭示著人類社會正在劇烈轉型：網際網路改變了資訊流動的方式，從而動搖權力運作的邏輯；自動化技術鬆動了生產線上的人力需求，催逼著一代人另謀生路。在這樣的時代，最明智的姿態絕對不是晃著腦袋裝聰明、假裝自己全知道。碰到這樣的人以老師自居，我反而冷汗直流，因為我知道他肯定是吹的嘛。
反倒是在這種時刻，面對著教育這般茲事體大的領域，教育工作者應該要有謙卑的靈魂，承認自己不知道。承認自己不知道，然後我們在已知與未知的疆界之間， 時時刻刻警醒著自己身負的重責大任， 用保守主義那種小心翼翼的姿態，伸腳探路、摸著石頭過河。
沒有留言:
張貼留言